This was an application by the Public Prosecutor to strike out the respondent's interlocutory appeal against the ruling of the Court of Appeal dismissing the respondent's motion to recall a witness, on the ground that the Court of Appeal's decision, for not disposing of the rights of the respondent, was not a `decision' within the meaning of s. 3 of the Courts of Judicature Act 1964 (`CJA') and therefore not appealable in law. The respondent had been acquitted and discharged by the High Court of an offence under s. 377B of the Penal Code, whereupon the Public Prosecutor appealed. The appeal was eventually allowed but, pending that decision, the respondent invoked s. 61 CJA and applied to the Court of Appeal, by way of encl. 62(a), for leave to recall PW25, the Investigating Officer in the trial, purportedly to elicit evidence on the rejection of PW25's petition for admission to the Bar of the High Court, Kuala Lumpur, the rejection which was based on the finding of a certain inquiry held by the Human Rights Commission or SUHAKAM (`Suhakam report'). Enclosure 62(a) was however dismissed, essentially on the ground that the respondent had failed to satisfy two of the requirements as laid down in R v. Parks, namely that the evidence sought to be called was not available at the trial and that the evidence was relevant to the issues at hand. Dissatisfied, the respondent appealed (`interlocutory appeal'). However, before the interlocutory appeal could be heard by the apex court, the Public Prosecutor applied vide encl. 3(a) herein to strike out the same averring that the Court of Appeal's decision in encl. 62(a) was non-appealable. The respondent retorted that the relevant provision for the apex court's consideration was s. 87 of the CJA, in particular the phrase "in respect of any criminal matter decided by the High Court in its original jurisdiction" therein. It was argued that encl. 62(a) was decided for the first time in the Court of Appeal, and not in the High Court, and hence the argument that the ruling was non-appealable could not stand and was devoid of merit. The argument, in short, was that encl. 3(a) did not fall within the threshold of s. 87 CJA and ought on that score be dismissed.

Per Suriyadi Halim Omar FCJ delivering the judgment of the court:

(1) As the respondent had taken the do or die route when relying totally on the incapability of s. 87 of the CJA argument, and deliberately ignoring the cumulative prerequisites of R v. Parks and the requirements of s. 61 of the CJA, the respondent must surrender itself to the applicant's legal argument in the event that solitary argument were to fail. The court was not unaware that the collective requirements of R v. Parks had been adopted in Malaysia inter alia in Che Din Ahmad v. PP and Murugayah v. PP. (para 12)

(2) It was incontrovertible that the Suhakam report was readily available by 23 April 2010 whilst the trial of the respondent at the High Court was after that date. In a word, the additional evidence to be admitted was available during the trial. With some diligence and leg work, PW25 could have been recalled to adduce additional evidence in the High Court. (para 13)

(3) The matter before this court fell squarely under s. 87 of the CJA thereby entitling the court to deliberate on the matter. Section 87 of the CJA was wide enough to include the matter before the court, ie, the prayers in encl. 3(a). The matter appealed against was criminal in nature, the decision to be dealt with by us emanated from the Court of Appeal in its appellate jurisdiction, and the matter (not decision) was decided earlier by the High Court in its original jurisdiction. (para 17)

(4) The respondent's preference to place the emphasis on the words "in respect of any criminal matter decided by the High Court in its original jurisdiction" rather than reading s. 87 as a whole, was inappropriate. This section speaks of matter, rather than decision, a word thus wide enough to include a striking out application. (para 17)

(5) With s. 87 of the CJA being applicable, regardless of the earlier concession made by the respondent, the court agreed with the applicant that the denial by the Court of Appeal to recall PW25 to adduce further evidence was not a final order within the context of s. 3 of the CJA. (para 19)

(6) The issue of injustice could not have arisen here as the respondent had been acquitted at the High Court. Whether it was necessary for that additional evidence be allowed by recalling PW25 was a matter of discretion to be exercised by the Court of Appeal. Here it was exercised but to the respondent's dissatisfaction. (para 15)

Bahasa Malaysia Translation Of Headnotes

Ini adalah permohonan Pendakwa Raya untuk membatalkan rayuan interlokutori responden terhadap keputusan Mahkamah Rayuan yang menolak usul responden untuk memanggil semula saksi, atas alasan bahawa keputusan Mahkamah Rayuan tersebut, disebabkan ianya tidak melupuskan hak-hak responden, bukanlah satu `keputusan' mengikut maksud s. 3 Akta Mahkamah Kehakiman 1964 (`AMK') dan kerana itu tidak boleh dirayu. Responden telah dilepaskan dan dibebaskan dari kesalahan di bawah s. 377B Kanun Keseksaan dan berikutnya Pendakwa Raya telah merayu. Rayuan pada akhirnya dibenarkan, namun, sebelum keputusan tersebut dibuat, responden telah menggunapakai s. 61 AMK dan sekaligus memohon kepada Mahkamah Rayuan melalui lampiran 62(a) kebenaran untuk memanggil semula SP25, pegawai penyiasat dalam kes perbicaraan beliau, kelihatannya bagi mendapatkan keterangan mengenai penolakan petisyen SP25 untuk dipanggil ke Bar Mahkamah Tinggi, Kuala Lumpur, penolakan mana, adalah dibuat berdasarkan satu inkuiri yang dijalankan oleh Suruhanjaya Hak Asasi Manusia atau SUHAKAM (`laporan Suhakam'). Lampiran 62(a) bagaimanapun telah ditolak secara intinya atas alasan bahawa responden telah gagal memenuhi dua daripada syarat-syarat seperti yang disebut di dalam R v. Parks, iaitu bahawa keterangan yang hendak dikemukakan tidak dapat diperolehi semasa perbicaraan dan bahawa keterangan adalah relevan kepada isu-isu yang berbangkit. Tidak berpuashati, responden merayu (`rayuan interlokutori'). Walau bagaimanapun, sebelum rayuan interlokutori dapat didengar oleh mahkamah tertinggi, Pendakwa Raya memohon melalui lampiran 3(a) di sini untuk membatalkan rayuan tersebut atas dakwaan bahawa keputusan Mahkamah Rayuan di lampiran 62(a) adalah tidak boleh dirayui. Responden membalas bahawa peruntukan relevan yang perlu ditangani oleh mahkamah tertinggi adalah s. 87 AMK, terutamanya ungkapan "berkaitan apa-apa perkara jenayah yang diputuskan oleh Mahkamah Tinggi dalam bidangkuasa asalnya" di situ. Ianya dihujahkan bahawa lampiran 62(a) diputuskan buat pertama kalinya di Mahkamah Rayuan, dan bukannya di Mahkamah Tinggi, berakibat hujahan bahawa keputusan tidak boleh dirayui adalah tidak beralasan dan tidak bermerit. Dengan kata lain, hujahannya adalah bahawa lampiran 3(a) tidak terangkum ke dalam ruang litup s. 87 AMK dan haruslah dengan itu ditolak.

Diputuskan (membenarkan lampiran 3(a); membatalkan in limine rayuan interlokutori)

Oleh Suriyadi Halim Omar HMP menyampaikan penghakiman mahkamah:

(1) Oleh kerana responden telah mengambil jalan hidup atau mati apabila bergantung sepenuhnya atas ketakupayaan hujahan s. 87 AMK, dan secara sengaja tidak mengendahkan syarat-syarat kumulatif R v. Parks serta kehendak-kehendak s. 61 AMK, maka responden perlulah tunduk kepada hujahan undang-undang pemohon sekiranya hujahan tunggal mereka ternyata gagal. Mahkamah bukannya tidak menyedari bahawa kehendak-kehendak kolektif R v. Parks telah digunapakai di Malaysia antaranya oleh Che Din Ahmad v. PP and Murugayah v. PP.

(2) Adalah tidak boleh dinafikan bahawa laporan Suhakam jelas telah diperolehi pada 23 April 2010 sedangkan perbicaraan responden di Mahkamah Tinggi adalah selepas tarikh tersebut. Dengan kata lain, keterangan yang hendak dipanggil sudah pun wujud semasa perbicaraan. Dengan sedikit kerja dan usaha, SP25 boleh dipanggil semula di Mahkamah Tinggi untuk mengemukakan keterangan tambahan.

(3) Hal perkara di hadapan mahkamah terangkum sepenuhnya di bawah s. 87 AMK sekaligus membolehkan mahkamah menangani hal perkara tersebut. Seksyen 87 AMK adalah cukup luas untuk merangkumi halperkara di hadapan mahkamah, iaitu permohonan-permohonan di lampiran 3(a). Hal perkara yang dirayui adalah bersifat jenayah, keputusan yang hendak mahkamah tangani datangnya dari Mahkamah Rayuan dalam bidangkuasa rayuannya, dan hal perkara (bukan keputusan) telah diputuskan sebelumnya oleh Mahkamah Tinggi dalam bidangkuasa asalnya.

(4) Pilihan responden untuk meletakkan penekanan kepada perkataan "berkaitan apa-apa perkara jenayah yang diputuskan oleh Mahkamah Tinggi dalam bidangkuasa asalnya" sebagai ganti kepada pembacaan s. 87 pada keseluruhannya, adalah tidak wajar. Seksyen ini bercakap mengenai hal perkara bukannya keputusan, perkataan mana adalah cukup luas untuk meliputi suatu permohonan pembatalan.

(5) Dengan s. 87 menjadi tidak terpakai, tanpa mengambilkira keakuran responden sebelumnya, mahkamah bersetuju dengan pemohon bahawa keengganan Mahkamah Rayuan untuk memanggil SP25 untuk mengemukakan keterangan lanjut bukan merupakan satu perintah muktamad di dalam konteks s. 3 AMK.

(6) Isu ketakadilan tidak boleh berbangkit di sini memandangkan responden telah dilepaskan oleh Mahkamah Tinggi. Sama ada ianya perlu untuk keterangan lanjut dibenarkan dengan memanggil semula SP25 adalah satu halperkara budibicara yang perlu dilaksanakan oleh Mahkamah Rayuan. Di sini, ianya telah dilaksanakan tetapi secara yang tidak memihak responden.

Case(s) referred to:

Che Din Ahmad v. PP [1975] 1 LNS 7 HC (refd)

Khamis v. PP [1971] 1 LNS 48 HC (refd)

Murugayah v. PP [2004] 2 CLJ 489 CA (refd)

Phung Geok Hoay v. PP [2012] 1 LNS 805 CA (refd)

PP v. Raymond Chia Kim Chwee & Anor And Another Case [1985] 2 CLJ 457; [1985] CLJ (Rep) 260 FC (refd)

R v. Parks [1961] 3 All ER 633 (refd)

Legislation referred to:

Courts of Judicature Act 1964, ss. 3, 50, 51, 61, 87

Penal Code, s. 377B

Other source(s) referred to:

Halsbury's Laws of England, 4th edn, para 506, p 240

Janab's Key to Criminal Procedure Evidence Advocacy and Professional Ethics, p 46

Counsel:

For the respondent - Karpal Singh (Ram Karpal Singh, Sangeet Kaur Deo, Zaleha Al Hayat & Jeremy Vinesh Anthony with him); M/s Karpal Singh & Co

For the prosecution - Muhammad Shafee Muhamad Abdullah (Mohamad Hanafiah Zakaria & Noorin Badaruddin with him); AG's Chambers

[Appeal from Court of Appeal; Criminal Appeal No: W-05-19-01-2012]

Reported by Wan Sharif Ahmad

The first appellant was a subsidiary of the second appellant while the third appellant was originally wholly-owned by the first respondent. In 1994, the third appellant owned 20,000 acres of agriculture land. The third appellant ran into financial difficulties and approached the second appellant for assistance. A restructuring of the third appellant was proposed whereby the first appellant agreed to purchase 70% of the shares in the third appellant. On 17 April 1995, the first appellant and the first respondent entered into a sale of shares agreement whereby cl. 3(i)(b) makes it a condition precedent that the first respondent would procure an irrevocable and unconditional undertaking from the Sabah Government to alienate, within three years from the date of the sale of shares agreement, 15,000 acres of land to a company Newco (later to be the third appellant) for oil palm cultivation. On 2 August 1995, the second respondent issued a letter of undertaking addressed to the first appellant. On 7 September 2004, the first appellant transferred its 70% shares in the third appellant to the second appellant. The Sabah State Government, however, did not alienate the 15,000 acres of land to the first appellant. On 17 March 2010, the first and second appellants commenced this action by way of an originating summons. The third appellant and the third respondent were joined as parties. The appellants' claim was for specific performance of the letter of undertaking and damages flowing from the respondents' breaches including loss of profit, opportunistic losses and loss of interest. The respondents resisted the appellants' claim on the ground that the appellants' action was time-barred under Item 95 of the Schedule to the Sabah Limitation Ordinance. The first respondent also made a counter-claim in the sum of RM36,148,575 payable to it by way of dividends declared in the third appellant. The High Court found that the appellants' action was time-barred as it was not brought within six years from the date on which the 15,000 acres of land was to be alienated ie, by 17 April 2004. The High Court had, however, allowed the first respondent's counter-claim as he found that the first and second appellants had no right to set-off the dividends payable to the first respondent against a claim for compensation for breach of undertaking which was already time-barred. Dissatisfied with the said decision, the appellants appealed. The issues that arose were, inter alia, (i) whether limitation had set in; (ii) whether the first respondent was an agent of the second and third respondents for the purposes of s. 19 of the Sabah Limitation Ordinance; (iii) whether the first respondent's counter-claim should succeed or the appellants may exercise their right to set-off and (iv) whether the first respondent ought to indemnify the appellants.

Held (dismissing appeal)

Per Clement Skinner JCA delivering the judgment of the court:

(1) The fact that the appellants were informed on 3 December 2007 that the third respondent would definitely not be alienating the 15,000 acres did not retract in any way from the fact that the third respondent had undertaken to do so on or before 17 April 1998. Therefore, the third respondent was in breach of that undertaking from 17 April 1998 when it failed to alienate the land as promised. Thus, the date on which limitation would set in was 17 April 2004. The appellants' action was thus time-barred as it was not brought within six years from the date on which the land was to be alienated. (paras 13 & 17)

(2) The appellants had relied on s. 19 of the Sabah Limitation Ordinance to submit that there were acknowledgements made by the first respondent as the agent for the second and third respondents, and by the third respondent itself of the third respondent's liability under the letter of undertaking, which had the effect of extending the period of limitation. The appellants had referred to letters and minutes of meetings dated before and after 17 April 2004. Under s.19 of the Sabah Limitation Ordinance, however, the acknowledgement must be in writing and made before the expiry of the limitation period. Thus, since some of the letters were written after 17 April 2004, they could not amount to acknowledgements within the meaning of s. 19 of the Sabah Limitation Ordinance. (paras 22 & 25)

(3) The first respondent was a statutory body created by the Koperasi Pembangunan Desa Enactment 1981 and being a statutory body was a different entity from and did not form part of nor represents the government. The first respondent was a party to the sale of shares agreement. The acts of the first respondent were equivocal and could not be attributed only to wanting to acknowledge the liability of the second and third respondent under the letter of undertaking. There was nothing in what the first respondent was said to have done which suggested that the first respondent had been `duly authorised in this behalf' by the second and third appellants. Thus, the first respondent was not an agent of the second and third respondents within the meaning of s. 19 of the Sabah Limitation Ordinance. (paras 33 & 37)

(4) The appellants could not refer to s. 23 of the Sabah Limitation Ordinance and claim that their suit was not caught by limitation. Section 23 of the Sabah Limitation Ordinance provides that where there is a continuing breach of contract, a fresh period of limitation begins to run at every moment of time during which the breach continues. However, this was not a case where the third respondent had promised to perform a continuous act. The third respondent had only promised to perform one act, namely, the alienation of 15,000 acres of land by a certain date. When the third respondent failed to do so, it was in breach of its promise to perform that one act. There was accordingly no continuing breach of contract as alleged by the appellants. (paras 30 & 31)

(5) At the material time when the dividend in the third respondent was declared, the liability under the letter of undertaking was already statute-barred and so there were no liabilities which could be set off (United Malayan Banking Corporation Bhd v. PTL Marketing Services Sdn Bhd & Ors; refd). The appellants and the respondents had not agreed nor quantified the amount of compensation to be paid for the alleged liability under the letter of undertaking. Once the dividend was validly declared by the third appellant, it was a debt owed by the company to its members and immediately payable unless it was stipulated in the declaration that the dividend would be payable at a later date. The Judicial Commissioner was correct to grant the first respondent judgment for that sum. (paras 39 & 40)

(6) The 15,000 acres was never alienated to the third appellant or Newco, thus it could not be regarded as an asset of the company. The first respondent's only obligation with regard to the letter of undertaking was to secure the same from the State Government of Sabah, which it had done. There was no provision in the sale of shares agreement which required the first respondent to ensure that the State Government not only issue the letter of undertakings but also ensured that the State Government fulfil its undertaking. There was no basis in law for the indemnity claimed by the appellants. (paras 43 & 44)

Bahasa Malaysia Translation Of Headnotes

Perayu adalah anak syarikat perayu kedua manakala perayu ketiga pada asalnya dimiliki penuh oleh responden pertama. Pada tahun 1994, perayu ketiga memiliki 20 ekar tanah pertanian. Perayu ketiga menghadapi masalah kewangan dan telah berjumpa dengan perayu kedua untuk meminta bantuan. Penyusunan semula perayu ketiga telah dicadangkan di mana perayu pertama telah bersetuju untuk membeli 70% saham dalam perayu ketiga. Pada 17 April 1995, perayu pertama dan responden pertama telah memasuki satu perjanjian jualan saham di mana kl. 3(i)(b) menjadikannya suatu syarat terdahulu bahawa responden pertama akan memperolehi akujanji yang muktamad dan mutlak daripada Kerajaan Negeri Sabah untuk memberi milik, dalam tempoh tiga tahun dari tarikh perjanjian jualan saham, 15,000 ekar tanah kepada syarikat Newco (yang kemudiannya adalah perayu ketiga) untuk penanaman kelapa sawit. Pada 2 Ogos 1995, responden kedua telah mengeluarkan surat akujanji yang dialamatkan kepada perayu pertama. Pada 7 September 2004, perayu pertama telah memindah milik 70% saham dalam perayu ketiga kepada perayu kedua. Kerajaan Negeri Sabah, walau bagaimanapun, tidak memberi milik 15,000 ekar tanah tersebut kepada perayu pertama. Pada 17 Mac 2010, perayu pertama dan kedua memulakan tindakan ini melalui saman pemula. Perayu ketiga dan responden ketiga telah dijadikan pihak-pihak yang terlibat. Tuntutan perayu adalah untuk pelaksanaan spesifik surat akujanji dan ganti rugi yang berpunca dari pelanggaran responden termasuk kerugian keuntungan, kerugian peluang dan kerugian faedah. Responden menentang tuntutan perayu atas alasan bahawa tindakan perayu adalah dihadkan oleh masa di bawah Item 95 Jadual kepada Ordinan Had Masa Sabah. Responden pertama juga membuat tuntutan balas dalam jumlah RM36,148,575 yang perlu dibayarnya melalui dividen yang diisytiharkan dalam perayu ketiga. Mahkamah Tinggi mendapati bahawa tindakan perayu adalah dihadkan oleh masa kerana tidak dilaksanakan dalam tempoh enam tahun dari tarikh di mana 15,000 tanah ekar sepatutnya diberi milik iaitu sebelum 17 April 2004. Mahkamah Tinggi, walau bagaimanapun, telah membenarkan tuntutan balas responden pertama kerana ia mendapati bahawa perayu pertama dan kedua tidak mempunyai hak untuk menolak dividen yang perlu dibayar kepada responden pertama terhadap tuntutan untuk ganti rugi bagi pelanggaran akujanji yang sudah dihadkan masa. Tidak berpuas hati dengan keputusan tersebut, perayu-perayu merayu. Isu-isu yang timbul adalah, antara lain: (i) sama ada had masa telah ditetapkan; (ii) sama ada responden pertama adalah ejen untuk responden kedua dan ketiga bagi tujuan s. 19 Ordinan Had Masa Sabah; (iii) sama ada tuntutan balas responden pertama harus berjaya atau perayu boleh melaksanakan penolakan dividen; dan (iv) sama ada responden pertama patut menanggung rugi perayu-perayu.

Diputuskan (menolak rayuan)

Oleh Clement Skinner HMR menyampaikan penghakiman mahkamah:

(1) Fakta bahawa perayu telah dimaklumkan, pada 3 Disember 2007, bahawa responden ketiga tidak akan memberi milik 15,000 ekar tidak menjejaskan dalam apa cara sekalipun fakta bahawa responden ketiga telah berjanji untuk berbuat demikian sebelum atau pada 17 April 1998. Oleh itu, responden ketiga telah melanggar akujanji tersebut dari 17 April 1998 apabila ia gagal memberi milik tanah seperti yang dijanjikan. Oleh itu, tarikh had masa bermula adalah 17 April 2004. Tindakan perayu adalah dihadkan oleh masa kerana ia tidak dilaksanakan dalam tempoh enam tahun dari tarikh tanah itu sepatutnya diberi milik.

(2) Perayu-perayu telah merujuk kepada s. 19 Ordinan Had Masa Sabah untuk menghujahkan bahawa terdapat pengakuan dibuat oleh responden pertama sebagai ejen responden kedua dan ketiga, dan oleh responden ketiga sendiri berkenaan liabiliti pihaknya di bawah surat akujanji, yang mempunyai kesan melanjutkan tempoh had masa. Perayu-perayu telah merujuk kepada surat-surat dan minit mesyuarat yang bertarikh sebelum dan selepas 17 April 2004. Di bawah s. 19 Ordinan Had Masa Sabah, walau bagaimanapun, pengakuan harus dibuat secara bertulis dan dibuat sebelum tamat tempoh had masa. Oleh kerana sebahagian daripada surat telah ditulis selepas 17 April 2004, ia tidak terjumlah kepada pengakuan dalam maksud s. 19 Ordinan Had Masa Sabah.

(3) Responden pertama adalah badan statutori yang dibentuk oleh Enakmen Koperasi Pembangunan Desa 1981 dan sebagai badan statutori, adalah entiti yang berbeza dan tidak menjadi sebahagian daripada serta tidak mewakili kerajaan. Responden pertama adalah pihak kepada perjanjian jualan saham. Tindakan responden pertama mengandungi beberapa makna dan tidak boleh dikaitkan dengan hanya mahu mengakui liabiliti responden kedua dan ketiga di bawah surat akujanji. Tiada apa yang telah dilakukan oleh responden pertama yang menyatakan bahawa responden pertama telah `diberi kuasa untuk bertindak bagi pihaknya' oleh perayu kedua dan ketiga. Oleh itu, responden pertama bukan ejen responden kedua dan ketiga dalam maksud s. 19 Ordinan Had Masa Sabah.

(4) Perayu-perayu tidak boleh merujuk kepada s. 23 Ordinan Had Masa Sabah dan mendakwa guamannya tidak dihadkan oleh masa. Seksyen 23 Ordinan Had Masa Sabah memperuntukkan bahawa di mana terdapat kemungkiran kontrak yang berterusan, tempoh baru had masa bermula setiap masa di mana pelanggaran berterusan. Walau bagaimanapun, ini bukan kes di mana responden ketiga telah berjanji untuk melakukan tindakan berterusan. Responden ketiga hanya berjanji untuk melakukan satu tindakan, iaitu, pemberian milikan 15,000 ekar tanah sebelum tarikh yang telah ditetapkan. Apabila responden ketiga gagal berbuat demikian, ia telah melanggar perjanjiannya untuk melaksanakan satu tindakan itu. Oleh itu, tiada pelanggaran berterusan kontrak seperti yang didakwa oleh perayu-perayu.

(5) Pada waktu material apabila dividen dalam responden ketiga telah diisytiharkan, liabiliti di bawah surat akujanji adalah dihadkan oleh statut dan oleh itu tiada liabiliti yang boleh ditolak (United Malayan Banking Corporation Bhd v. PTL Marketing Services Sdn Bhd & Ors; dirujuk). Perayu dan responden tidak bersetuju dan tidak menjumlahkan amaun pampasan yang harus dibayar untuk liabiliti yang didakwa di bawah surat penguasaan. Apabila dividen itu telah secara sah diisytiharkan oleh perayu ketiga, ia adalah hutang yang terhutang oleh syarikat kepada ahli-ahlinya dan harus segera dibayar melainkan jika ia telah ditetapkan dalam pengisytiharan bahawa dividen harus dibayar pada tarikh yang akan datang. Pesuruhjaya Kehakiman adalah betul apabila memberi responden pertama penghakiman bagi jumlah itu.

(6) Tanah 15,000 ekar tidak diberi milik kepada perayu ketiga atau Newco, oleh itu ia tidak boleh dianggap sebagai aset syarikat. Tanggungjawab responden pertama berkenaan surat akujanji hanyalah untuk menjamin yang sama daripada Kerajaan Negeri Sabah, yang telahpun dilakukannya. Tiada peruntukan dalam perjanjian jualan saham yang memerlukan responden pertama memastikan bahawa Kerajaan Negeri Sabah bukan hanya mengeluarkan surat akujanji tetapi untuk memastikan Kerajaan Negeri Sabah memenuhi akujanjinya. Tiada asas undang-undang untuk tanggung rugi yang dituntut oleh perayu-perayu.

Case(s) referred to:

KEP Mohamed Ali v. KEP Mohamed Ismail [1980] 1 LNS 169 FC (refd)

KGN Jaya Sdn Bhd v. Pan Reliance Sdn Bhd [1996] 2 CLJ 611 CA (refd)

Padu Ehsan Sdn Bhd v. Binaan Johanesa Sdn Bhd and Perbadanan Kemajuan Negeri Melaka (Garnishee) [1994] 2 CLJ 69 HC (refd)

Sakapp Commodities (M) Sdn Bhd v. Cecil Abraham [1998] 4 CLJ 812 CA (refd)

United Malayan Banking Corporation Bhd v. PTL Marketing Services Sdn Bhd & Ors [2004] 2 CLJ 152 HC (refd)

Wright v. Pepin [1954] 1 WLR 635 (refd)

Legislation referred to:

Limitation Ordinance 1953, s. 26(2)

Sabah Limitation Ordinance, ss. 19, 23, Schedule Item 95, Item 112

Other source(s) referred to:

Walter Woon, Company Law, 2nd edn, 1997, p 614

Counsel:

For the appellants - Douglas Lind (Christopher Chong with him); M/s Lind, Willie, Wong & Chin

For the respondents - Richard Barnes (Hassan Murtasa with him); M/s Shelley Yap

Reported by Suhainah Wahiduddin

OKT dalam kes ini telah dituduh di bawah s. 379 Kanun Keseksaan bagi satu kesalahan mencuri lebih kurang 42 tan buah kelapa sawit bernilai kira-kira RM25,000. Tertuduh memohon untuk dibicarakan apabila pertuduhan dibacakan terhadapnya. Saksi-saksi dalam kes ini, antara lain, adalah: (i) SP1, yang telah membuat perjanjian dengan Kang Hai Holding Sdn Bhd untuk menjaga ladang kelapa sawit dan menguruskan pemotongan buah kelapa sawit; (ii) SP2; dan (iii) Koperal Mohamad Khalid (`SP3'). SP1 membuat laporan polis selepas dimaklumkan oleh pekerjanya, Lee bahawa dua buah motorlori yang bukan milik SP1 telah mengambil buah kelapa sawit di ladang yang di bawah seliaan SP1. Kelapa sawit yang dicuri itu kemudiannya telah dijual kepada SP2. Bertindak atas maklumat yang diterimanya, SP3 telah menahan OKT. Persoalan yang perlu diputuskan adalah sama ada OKT dengan niat menyebabkan kedapatan salah terhadap dirinya atau kehilangan salah terhadap seseorang yang lain.

Diputuskan (melepaskan dan membebaskan OKT):

(1) Buah kelapa sawit yang dikatakan dicuri oleh OKT adalah dari ladang kelapa sawit milik Lim Choon Hiok tetapi pihak pendakwaan tidak mengemukakan apa-apa bukti bahawa ladang berkenaan adalah milik Lim Choon Hiok. Menurut keterangan yang disahkan oleh SP2 dan SP3, ladang tersebut adalah milik sebuah syarikat Kang Hai Holding Sdn Bhd yang mana OKT merupakan pengarah dan pemegang saham terbesar. Oleh itu, jelas daripada keterangan bahawa ladang kelapa sawit tersebut adalah milik OKT dan juga penama Lim Choon Hiok. (perenggan 10 & 11)

(2) Pihak pendakwaan telah gagal memanggil Lim Choon Hiok yang merupakan saksi penting bagi memberikan gambaran jelas mengenai kejadian ini. Oleh itu, disimpulkan bahawa OKT tidak mempunyai niat curang untuk mengambil harta tersebut dengan kegagalan pendakwaan untuk membuktikan salah satu intipati penting dalam kesalahan, iaitu, bahawa OKT tiada niat curang untuk menyebabkan kedapatan salah terhadap dirinya atau kehilangan salah terhadap orang lain. Adalah tidak wajar bagi OKT menyebabkan kedapatan salah terhadap dirinya sedangkan kelapa sawit tersebut adalah milik OKT sendiri. (perenggan 11)

(3) Keterangan SP1, yang menjadi paksi kekuatan kes pendakwaan diragui apabila keterangannya tidak disokong oleh saksi-saksi lain. SP1 tidak melihat sendiri dan tidak mempunyai pengetahuan mengenai kejadian tersebut, sebaliknya hanya dimaklumkan oleh pekerjanya, Lee. Keterangan SP1, oleh itu, dianggap sebagai `hearsay evidence' dan tidak boleh diterima masuk. Kegagalan pihak pendakwaan memanggil saksi-saksi material lain juga telah menyebabkan kelompangan dalam kes pendakwaan dan, dengan itu, anggapan di bawah s. 114(g) Akta Keterangan 1950 terpakai. (perenggan 13, 15 & 16)

Kes-kes yang dirujuk:

Balachandran v. PP [2005] 1 CLJ 85 FC (dirujuk)

Lee Yoke Yam v. PP [2012] 8 CLJ 334 HC (dirujuk)

Leong Hong Khie v. PP [1984] 1 LNS 172 FC (dirujuk)

Raja Mohamed v. Regina [1963] 1 LNS 104 HC (diikuti)

Yau Heng Fang v. PP [1985] 2 CLJ 22; [1985] CLJ (Rep) 350 SC (dirujuk)

Perundangan yang dirujuk:

Criminal Procedure Code, s. 173(h)

Evidence Act 1950, s. 114(g)

Penal Code, s. 379

Sumber-sumber yang dirujuk:

Ratanlal & Dhirajlal's Law of Crimes, ms 1425

Kaunsel:

Bagi pihak pendakwaan - Noor Farhana Adham

Bagi pihak tertuduh - Suresh Thanabalasingam; T/n Suresh Thanabalasingam

Dilaporkan oleh S Barathi